21 CFRパート117

この用語集の用語は、 SG Systems Global 規制および運用ガイド ライブラリ。

2025年12月更新 • 21 CFR Part 117、ヒト向け食品予防管理（FSMA）、cGMPベースライン、危害分析、予防管理、衛生、アレルゲン管理、サプライチェーンプログラム、リコール計画、監視/検証/妥当性確認、記録保管 • 食品および飲料（製造、加工、梱包、保管）

21 CFR Part 117は、「食品を製造する」という行為を「リスクを管理する」という行為へと変えるFDA規則です。これは、食品安全近代化法（FSMA）時代の最新の適正製造規範（cGMP）の枠組みであり、ヒト用食品に対する危害分析とリスクベースの予防管理を規定しています。もしあなたの食品安全に対する姿勢が主に「標準作業手順書（SOP）がある」「監査に合格している」といったものであれば、Part 117はまさにその姿勢が試される場となります。なぜなら、この規制は文書の量ではなく、管理された実施と確証のある証拠に基づいているからです。

運用面では、パート117はシステム上の重要な問いを突きつけます。リスク管理を反復可能なワークフローとして記録するのか、それとも暗黙知として記録するのか？アレルゲンリスクが防止されたこと、衛生管理が実施されたこと、サプライチェーンの危険が管理されたこと、逸脱が適切なガバナンスの下で処理されたことを証明できますか？もし証明手段がPDF、バインダー、共有ドライブ、そして記憶の寄せ集めであれば、検査官や実際の事故が発生した際に、対応が遅く、一貫性を欠くことになるでしょう。

パート117は単独で存在するものではありません。21 CFRパート1（プログラム要件と記録）、21 CFRパート101に基づくラベル表示に関する要件、 21 CFRパート11、監査証跡、データ整合性に関連する、防御可能な電子証拠の概念など、上流および下流の義務と直接的に関連しています。実際には、パート117への準拠は「規則を知ること」よりも、デフォルトで信頼できる記録を生成する運用モデルを構築することに重点が置かれています。

「食品安全計画が再建に依存している場合、その計画が危険にさらされるのは連邦規則集第21編第117章です。」

1) 21 CFR Part 117を引用するときの人々の意図

QAリーダー、工場長、監査員、コンサルタントが「Part 117を満たす必要がある」と言う場合、通常はポリシーステートメントを求めているわけではありません。彼らが意味するのは、以下の現実的な状況の1つ（または複数）です。

まず第一に、企業は英雄的な行動に頼ることなく、ハザード分析、予防管理、監視、是正措置、検証、記録といった、正当性を証明できる食品安全計画の体制を構築する必要がある。

第二に、アレルゲンへの曝露、衛生状態のばらつき、供給業者の不安定性、異物混入といったリスクに悩まされている状況です。パート117では、これらのリスクを「一般的な期待」ではなく、証拠に基づいた具体的な管理策として表現することを義務付けています。

第三に、複雑さが増大します。SKU、ライン、共同包装業者、サプライヤー、シフトが増えるにつれて、管理体制が不十分になり、問題が繰り返し発生します（逸脱、手直し、保留、再発防止にならない高額な「調査」など）。

事実を述べれば、パート 117 は、食品の安全性がバインダーではなくオペレーティング システムになるものです。

2) スコープマップ：パート117が実際に規制するもの

Part 117は、ベースラインcGMP規律とリスクに基づく予防管理規律を網羅しているため、「大規模」に感じられるかもしれません。これを理解する最も早い方法は、運用管理オブジェクトにマッピングすることです。

結論：Part 117は多層的な制御システムです。多くの不具合は、部門、シフト、サプライヤー、システム間の境界部分、つまり所有権が曖昧で証拠が失われる部分で発生します。

3) パート117が適用される人（そしてチームが誤分類している箇所）

Part 117は活動主導型です。つまり、食品を製造、加工、包装、保管する場合、たとえ自らを「製造業者」と考えていなくても、義務を負う可能性があります。よくある失敗パターンは、「私たちは単なる倉庫業者です」「私たちは単なる再包装業者です」「私たちは単なる共同包装業者です」というものです。これらの役割であっても、取り扱う内容や方法によっては、cGMPおよび予防管理に関する真の責任を負う可能性があります。

パート117は、 21 CFRパート1に基づく記録の可用性と対応体制、 21 CFRパート101に基づくラベル表示のガバナンス、そして電子記録を保持している場合は21 CFRパート11およびデータインテグリティに関連する防御可能性の期待など、関連するプログラムにも影響を与える傾向があります。

4) cGMP基盤：「通常の失敗」を防ぐ管理

cGMPは基準となるものです。これは、繰り返されることで壊滅的な結果をもたらす「通常の」故障モード、すなわち衛生管理のばらつき、機器の衛生状態の逸脱、文書化されていない変更、不十分なトレーニング規律、そして管理されていない手直しなどをカバーします。

cGMPへの取り組みが強固であれば、「予防管理」について議論する前に多くの危険を未然に防ぐことができます。一方、cGMPへの取り組みが弱ければ、本来起こるべきではなかった問題の調査を行うことになります。

実際の運用では、次の 3 つの cGMP 制御クラスターが頻繁に表示されます。

これらの成果に直接結びつく実装の柱としては、洗浄検証、環境モニタリング、異物検査、温度逸脱などが挙げられます。具体的な運用方法については、洗浄検証ソフトウェアおよびより広範なプログラムハブである食品安全管理システム（FSMS）ハブを参照してください。

5) ハザード分析：リスクを制御設計に変える

ハザード分析は「年に一度の文書」ではありません。これは管理設計エンジンです。何が問題になる可能性があるかを特定し、それを監視・検証可能で、記録に裏付けられた予防管理策へと変換することがその役割です。

危険分析が実践的に失敗する理由は単純です。チームは危険を列挙するものの、それを実行可能な管理策に結び付けていないのです。彼らはシステムではなく、物語を作り上げているのです。

使用可能な危険分析姿勢には、通常、次のものが含まれます。

• 一貫したリスク言語: 構造化されたアプローチを使用する リスクマトリックス または リスク登録と管理 ビュー。
• クリアコントロールマッピング: それぞれの重大なリスクは、特定の予防管理と証拠セットにマッピングされます。
• 「失敗信号」の定義: 何が逸脱とみなされるか、何が保留をトリガーするか、何がエスカレーションをトリガーするか。
• 管理された変更管理: 新しい原材料、サプライヤー、配合、パッケージ、ライン、またはプロセスにより、リスク管理の更新がトリガーされます。

率直に言うと、新しいアレルゲン SKU またはサプライヤーの変更がリスク管理を更新せずに実行できる場合、危害分析は書類作業であり、ガバナンスではありません。

6) 予防管理：プロセス、衛生、アレルゲン、サプライチェーン

予防管理は、Part 117が運用上実際に適用される領域です。管理の種類は業務によって異なりますが、実行パターンは一貫しており、管理の定義、監視の定義、是正措置の定義、検証の定義、記録の保持が挙げられます。

ほとんどの施設では、次の 4 つの制御テーマが主流です。

アレルゲン対策は、失敗がすぐに公になるため、特別な注意を払う必要があります。優れたプログラムでは、アレルゲンを優先アレルゲン対策と交差接触防止に結びついた実行規律として扱い、アレルゲン対策ハブなどの運用フレームワークや、アレルゲン切り替え検証などの切り替え検証コンセプトによって支えられています。

パッケージング/ラベルのリスク（良品を瞬時に不適合品に変えてしまう可能性がある）については、予防策として、多くの場合、ラインクリアランスやラベル照合などの実行管理が必要となり、これらは用語集の「ラベル照合」および「ラベリング管理」によってサポートされます。

7) サプライチェーンプログラム: 管理されたワークフローとしてのサプライヤーの証拠

Part 117は、不快な真実を突きつけます。サプライヤーのリスクは、あなたのリスクです。サプライヤーにPDFを提出するだけでは、説明責任をアウトソーシングすることはできません。機能的なサプライチェーンプログラムとは、サプライヤーの承認、監視、変更管理、エスカレーションが、証拠に裏付けられたワークフローとして管理されていることを意味します。

成熟したサプライヤー管理姿勢には、通常、次のものが含まれます。

• 定義された承認基準: サプライヤーを承認し、承認を維持するために必要な証拠は何ですか。
• 制御イベントとしての変更通知: サプライヤーが配合、場所、プロセス、または仕様を変更すると、評価がトリガーされます (当然のことですが)。
• 例外ガバナンス: 逸脱や不適合は調査と是正措置のきっかけとなり、 SCARs.
• 記録の検索可能性: サプライヤー証拠は、サプライヤー、品目、ロット、および時間枠ごとに迅速に作成できます。

そのための実践的な柱としては、サプライヤー資格認定に加え、サプライヤー品質契約、サプライヤー変更通知、契約製造業者監督などの実施ガイドが挙げられます。

8) 修正、是正措置、CAPA

Part 117は完璧さを求めていません。制御された対応を求めています。制御が失敗した場合（または実行が逸脱した場合）、問題を修正し、製品への影響を評価し、再発を防止するための明確なメカニズムが必要です。

失敗モードは予測可能です。チームは、統制された調査と予防措置を講じることなく、「修正して先へ進む」という是正措置を講じます。その結果、インシデントが再発し、最終的には規制当局の注目を集めることになります。

強力なプログラムでは、これらを別個の制御オブジェクトとして扱います。

• 偏差: ワークフローとしてキャプチャおよび管理されます（逸脱管理).
• 不適合: 管理対象製品の影響評価と処分（不適合).
• キャパ: 実際にシステムを変える予防規律（CAPA).

これを拡張するための実装パターンが必要な場合は、「不適合製品管理」およびより広範なリスク姿勢ハブ「リスク管理 + 逸脱 + CAPA ハブ」を参照してください。

9) 監視、検証、妥当性確認、内部監査体制

「管理策を講じている」と「管理策は機能している」の違いは、検証の規律です。Part 117では、管理策は単に定義されるだけでなく、監視され、定期的に有効性が検証されることが求められています。

運用上、これは次のように現れる傾向があります。

• 監視記録 （今日はコントロールを実行しましたか？）
• 検証記録 （制御が正しく行われたことを確認しましたか？）
• 監査姿勢 (自分たちでテストするのか、それとも結果を待つのか?)

実践的な指針としては、内部監査、品質保証監査、監査準備などの準備に関するガイダンスが挙げられます。

10) 記録、GDP、保管、監査証跡、電子証拠

Part 117違反の多くは、記録上の違反として顕在化します。チームが「作業を行わなかった」からではなく、作業が一貫して正しく行われたことを証明できないからです。

防御可能な記録姿勢には通常、次のものが必要です。

• GDPの規律 レコードの作成方法と修正方法について説明します。
• 保持ライフサイクル そのため、人事異動やシステム変更があっても記録に引き続きアクセスできます。
• 監査能力 編集内容は管理され、レビュー可能になります。
• 高速検索 考古学に頼らずに対応できるようになります。

適切な文書化慣行と記録保持ポリシーを運用上の基盤として活用してください。監査証跡を示し、データ整合性の要件を満たすことができれば、証拠の正当性が強化されます。特に電子システムが関係する場合はなおさらです（21 CFR Part 11および監査証跡ソフトウェアに関するガイドを参照）。

11) リコール準備 + トレーサビリティ対応

Part 117は「予防」だけを規定しているのではありません。予防が失敗した場合にどう対応するかが問われます。だからこそ、リコールへの備えはPowerPointではなく、運用能力として確立されるのです。

実際のリコール姿勢には次のものが含まれます。

• トレーサビリティ対応 すぐに実行できるもの（「後で実行します」ではなく）
• 管理されたホールド 必要に応じて配布を停止することができます。
• ドリル 実際の出来事が起こる前にギャップを明らかにするもの。

リコール訓練とリコール準備を管理の要として活用し、リコール準備ソフトウェアなどの実施ガイダンスや、食品トレーサビリティプログラムなどのトレーサビリティプログラムガイダンスによってサポートします。

トレーサビリティ近代化イニシアチブが業務に影響を与える場合は、パート117の実行証拠を、FSMA 204トレーサビリティや原材料トレーサビリティなどのより広範なトレーサビリティアーキテクチャガイダンスにリンクさせてください。ルールによって要件が異なる場合でも、運用上の真実は同じです。イベントにリンクされたIDは、常に説明よりも優れています。

12) コンプライアンススコアカードのコピー/貼り付け（自己評価）

これを実技試験として活用してください。これらの質問に明確に答えられない場合は、Part 117 の姿勢が脆弱である可能性があります。

目標は満点ではありません。制御モデルが記憶に依存している部分を見つけ出し、それをイベントにリンクされた証拠に置き換えることです。

13) 選択の落とし穴：パート117のコンプライアンスが偽装される方法

• 実行力が弱い紙上の計画。 監視と検証が一貫していなければ、優れた計画も意味がありません。
• 習慣によるアレルゲンコントロール。 予防が「経験豊富なオペレーター」に依存している場合、離職率によって破綻することになります。
• ワークフローのないサプライヤー PDF。 例外と変更が管理されない限り、ドキュメントは制御されません。
• スプレッドシートの証拠。 スプレッドシートは分析には役立ちますが、ストレスのかかる制御システムとしては脆弱です。
• 整合性のない記録。 記録が黙って編集される可能性がある場合、証拠は有効になりません。
• 回収訓練はありません。 想起/トレース検索を練習しないと、実際の出来事のときにギャップを学習することになります。

14) これをV5にマッピングする方法 SG Systems Global

V5は、食品安全管理を、構造化された記録、管理された承認、強制されたステータス、迅速な検索といった、統制された証拠を伴う実行可能なワークフローに変換することで、パート117の成果をサポートします。

• V5 プラットフォーム + 製品:
  V5 ソリューションの概要,
  品質マネジメントシステム（QMS）,
  製造実行システム（MES）,
  倉庫管理システム（WMS）,
  V5コネクト（API）.
• 食品安全実行ハブ:
  FSMS（HACCP/GFSI）ハブ,
  アレルゲンコントロールハブ,
  規制対象製造におけるトレーサビリティ.
• リコールおよびトレーサビリティ機能:
  リコール準備ソフトウェア,
  食品トレーサビリティプログラム,
  FSMA 204 トレーサビリティ.
• 証拠の完全性:
  適切な文書化の実践,
  記録保持ポリシー,
  監査証跡ソフトウェア,
  監査の準備状況.
• 業界の状況:
  食品加工,
  農産物の梱包,
  ベーカリー製造.

重要なのは「ソフトウェアはコンプライアンスに等しい」ということではありません。Part 117は、制御が実行可能であり、圧力下でも証拠を取得可能であることを前提としている点です。V5は、この運用モデルを現実的なものにするために設計されています。

15) 拡張FAQ

Q1. Part 117は基本的にHACCPと同じですか？
いいえ。HACCP（HACCP）は危害に焦点を当てた枠組みですが、Part 117はより広範な予防管理とプログラム証拠の期待事項にまで拡張されています。実際には、多くの事業所でHACCPの概念をPart 117の管理モデルにマッピングしていますが、コンプライアンスへの取り組みは実行と記録に依存します。

Q2. Part 117 の姿勢が本物であるかどうかを確認する最も早い方法は何ですか?
訓練を実行します。リスク領域 (アレルゲン、衛生、サプライヤーの危険) を選択し、スプレッドシートやファイルの検索なしで、監視、検証、および是正措置の証拠を迅速に作成できることを証明します。

Q3. Part 117 プログラムで最も頻繁に発生する障害は何ですか?
シフト間の実行の一貫性のなさや証拠構造の弱さ：記録が不完全、散在、あるいは信頼できない（データの整合性 ギャップ）。

Q4. アレルゲン管理は本当に「予防管理」の問題なのでしょうか？
はい。アレルゲンの不備は、多くの場合、変更、ラベルのバージョン管理、ラインクリアランス、そして調整といった実行上のミスです。だからこそ アレルゲン制御 これはシステムとワークフローのトピックであり、トレーニングのスローガンではありません。

Q5. パート117はリコール準備とどのように関係していますか?
予防的管理はインシデントの発生確率を低減し、リコールへの備えはインシデントによる被害を軽減します。成熟した態勢には訓練（リコールドリル）と迅速なトレーサビリティ対応（リコール準備).

Q6. 電子記録はPart 117への準拠に役立ちますか?
整合性と検索性を改善すれば、それは可能です。電子記録管理が不十分であれば、依然として不十分です。強力な電子証拠は、監査証跡、管理された訂正、保管、そして迅速な検索をサポートします（監査証跡 + データの整合性).

関連レディング
• 食品安全プログラムハブ: FSMS（HACCP/GFSI）ハブ
• アレルゲンコントロール: アレルゲンコントロールハブ | ラベル調整ソフトウェア | ラインクリアランスソフトウェア
• トレーサビリティ + リコール: リコール準備ソフトウェア | 食品トレーサビリティプログラム | FSMA 204 トレーサビリティ
• 証拠の完全性: 適切な文書化の実践 | 記録保持ポリシー | 監査証跡ソフトウェア | 監査の準備状況
• V5 製品ページ: V5 ソリューションの概要 | QMS | MES | WMS | V5コネクト（API）